Когда исковой давности нет

Собственник владел участком под водоем и зоной отдыха. Часть участка накладывалась на акваторию и береговую полосу реки. Прокурор потребовал истребовать эту часть, поправить ЕГРН и снести стоящее на береговой полосе здание. Собственник заявил о пропуске срока давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация отменили решение в части участка — сочли, что прокурор пропустил и трехлетний, и десятилетний сроки.

Верховный Суд РФ оставил в силе решение первой инстанции. Исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Но водный объект не выбывал (и не мог выбыть) из владения публичного собственника, поэтому применять давность не к чему (дело № 4-КГПР25-80-К1).

Недействительное соглашение по ОСАГО.

Страховщик заключил с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО и выплатил возмещение. Потом он получил заключение экспертизы о том, что повреждения машины не могли возникнуть в заявленном ДТП, и пошел в суд признавать соглашение недействительным и взыскивать выплату как неосновательное обогащение. Три инстанции иск удовлетворили.

Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение. Соглашение об урегулировании определяет только порядок и размер возмещения, отметила высшая инстанция. Его недействительность сама по себе не лишает потерпевшего права на страховое возмещение. Страховщик выплатил деньги без независимой экспертизы — как профессионал рынка, он принял на себя эти коммерческие риски. Суды не установили, что страхового случая не было, поэтому взыскать выплату как неосновательное обогащение нельзя (дело № 9-КГ26-1-К1).

Ограниченный иммунитет иностранного государства

Супруги купили дом и участок в Финляндии. Позже пограничники обязали их покинуть страну, и въезд для них закрыли. Они подали иск к Финляндии в российский суд, попросив обязать государство выкупить недвижимость и компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции отказал в приеме иска: иностранное государство обладает юрисдикционным иммунитетом, а доказательств его ограничения истцы не представили. Апелляция и кассация согласились.

Верховный Суд РФ отменил эти определения и направил материалы на рассмотрение по существу. Отсутствие доказательств ограничения иммунитета не дает оснований отказать в приеме иска. Иммунитет не позволяет государству игнорировать права человека. Суду надо было проверить, есть ли в Финляндии эффективные средства защиты нарушенных прав, а не отказывать без исследования обстоятельств. Такой отказ нарушает право истцов на доступ к суду (дело № 78-КГ25-37-К3).

Давление при увольнении можно доказать чем угодно

Работник оспорил увольнение по соглашению сторон. Он просил восстановить его и взыскать зарплату за вынужденный прогул.

Суд первой инстанции иск удовлетворил: работник подписал соглашение в день беседы с руководством, никаких выплат оно не предусматривало, а согласился он под психологическим давлением. Одним из доказательств по делу стала видеозапись встречи, сделанная работником.

Закон не ограничивает круг доказательств принуждения — вынужденный характер подписи работник вправе подтвердить любыми средствами, отметила высшая инстанция (дело № 5-КГ25-113-К2).

Обзор практики Верховного Суда РФ