За первое полугодие 2026 года Городовиковским районным судом рассмотрено 276 дел, в том числе 27 уголовных дел, 113 гражданских дел, 12 административных дел, 21 дело об административных правонарушениях. В апелляционном порядке рассмотрено 3 гражданских дела, в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях рассмотрена 1 жалоба, 49 иных материалов по гражданским делам, 4 иной материал по административным делам, 46  по уголовным делам.

Общее количество рассмотренных дел (276) по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (268) увеличилось на 8 дел.

Общая среднемесячная нагрузка на одного судью Городовиковского районного суда составила 23 дела.

Анализ структуры и динамики общего числа, рассмотренных гражданских дел в сравнении с аналогичным периодом 2025 года показывает, что по-прежнему наибольшее число составили дела искового производства – 107 оконченых дела или 94,7 % от общего числа гражданских дел, из которых: иски о правах на земельные участки составили 8 дел или 7,1 %, иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору составил 33 дела или  29,2 % от общего числа дел искового производства, иски по спорам, возникающим из трудовых отношений составили 2 дел или 1,7 %, иски по спорам возникающих в жилищном законодательстве составили 3 дела или 2,6 %, семейных споров 13 дел или 11,5 %, прочих исков 15 или 13,2 %, дела особого производства – 6 дел.

В порядке гражданского и административного судопроизводства рассмотрено судьей Ивановым О.Н. –37 дел (29,6 %), судьей Чурюмовой К.А. – 88 дел (70,4 %).

C вынесением решения рассмотрено 110 гражданских и административных дела, что составляет 88 % от всех оконченных производством дел, в целом по результатам рассмотрения всех обращений граждан в порядке гражданского и административного судопроизводства 96 судебных решений вынесены с удовлетворением заявленных требований (87,2% от общего количества рассмотренных дел с вынесением решения), в 14 случаях было отказано в удовлетворении требований по различным основаниям, 6 дел оставлено без рассмотрения, 7 дел переданы по подсудности.

Таким образом, большинство обратившихся граждан и юридических лиц получили судебную защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

При рассмотрении гражданских дел нарушений сроков, установленных гражданским процессуальным законом, допущено не было.

За первое полугодие 2026 года в апелляционном порядке обжаловано 19 решений по гражданским делам, из которых судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставлено без изменения – 6, отменено – 4, отменено в части-5,  изменено-2, оставлено без рассмотрения-2

.

В кассационном порядке обжаловано 5 решений, судебные акты  Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения. В большинстве случаев основанием к отмене (изменению) апелляционной инстанцией за указанный период времени решений суда явились нарушения норм материального права.

За первое полугодие 2026 года в апелляционном порядке обжаловано 2 судебных акта по административным делам, которое судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставлены без изменения.

В кассационном порядке обжаловано 1 решение, которое Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения.

Решением Городовиковского районного суда от 27 ноября 2025 г. исковые требования Вайнц А.А. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия о назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия возложена обязанность включить в страховой стаж работы Вайнца А.А. периоды работы с 04 февраля 1987 г. по 02 ноября 1992 г., с 08 декабря 1992 г. по 24 декабря 1995 г., с 14 января по 10 марта 1996 г., со 02 апреля 1996 г. по 31 декабря 1997 г., с 01 января 1999 по 31 декабря 2000 г. в должности каменщика Передвижной механизированной колонны-199.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вайнца А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Егоров Э.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции неправильно применены положения закона, согласно которому право на досрочное назначение страховой пенсии имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Спорные периоды истца могут быть зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г., при доказанности его постоянной занятости на работах в качестве каменщика в составе бригады каменщиков либо специализированного звена каменщиков в составе комплексной бригады, а после 01 января 1992 г. дополнительного при наличии доказательств выполнения работы в течении полного рабочего дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение районного суда отменила, в указанной части иска в удовлетворении исковых требований отказала.

Удовлетворяя исковые требования и включая спорные периоды работы в ПМК-199 в специальный стаж истца, суд первой инстанции неправильно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельство, что организация, где работал истец, в качестве основного  вида деятельности выполняла строительные и ремонтные работы, с достоверностью не подтверждают факт работы истца в спорный период именно в составе бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков, тогда как допустимые, а именно, письменные доказательства такой работы истца в материалах дела отсутствуют. 

Сам факт принятия Вайнц А.А. в бригаду Подлесного А.В. в феврале 1987 г. не свидетельствует о том, что до 02 ноября 1992 г. истец работал именно в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Решением Городовиковского районного суда от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Таунова А.В. к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей –отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таунова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пестреченского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 г. с ООО «Ас Волга» в пользу Таунова А.В. взысканы денежные средства в сумме 148 000 руб., уплаченные по договору с ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», при этом неисполнение судебного решения не является основанием для повторного взыскания испрашиваемых им денежных средств с Банка.

Признав, что истец реализовал свое право на возврат денежных средств за дополнительную услугу, суд отказал во взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных Банком на указанную сумму, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов отменила, в указанной части исковые требования удовлетворила частично.

Взыскала с АО «ТБанк» в пользу Таунова А.В. убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительных услуг, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Судебная коллегия полагает, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита, в связи с чем навязывание банком дополнительной услуги привело к убыткам истца в виде процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму со дня заключения кредитного договора по дату вынесения решения суда о восстановлении нарушенного права истца.

Решением Городовиковского районного суда от 29 января 2026 г. исковые требования Безрук Т.Н., Безрука А.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Республики Калмыкия» в назначении Безрук Т.Н., Безруку А.М. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Возложена обязанность на ФКУ «Военный комиссариат РК» произвести Безрук Т.Н., Безруку А.М. расчет ежемесячной денежной компенсации, с момента фактического обращения 09 апреля 2025 г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФКУ «Военный комиссариат РК» назначить истцам ежемесячную денежную компенсацию, а также в части определения даты ее назначения, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение районного суда отменила и приняла по делу новое решение.

Обязала Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия назначить Безрук Т,Н.. Безруку А.М. ежемесячную компенсацию установленную ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и произвести ее расчет с момента гибели военнослужащего Безрука А.М., то есть с 19 января 2023 г.

Решением Городовиковского районного суда от 4 марта 2026 г. исковые требования Клименко У.Г. к Манджикову К.М. удовлетворены частично. Манджиков К.М. признан утратившим право на получение страховых выплат, единовременного пособия, единовременной выплаты, региональной единовременной выплаты членам семьи погибшего военнослужащего в связи с гибелью военнослужащего – Манджикова А.К., погибшего 30 апреля 2024 г. при выполнении обязанностей по военной службе. На Манджикова К.М. возложена обязанность возвратить государственную награду-Орден Мужества, которым был награжден Манджиков А.К. Взысканы с Манджикова К.М. в пользу Клименко У.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право на получение выплат и получение государственной награды в связи с гибелью военнослужащего в ходе специальной военной операции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полученных последним социальных и страховых выплат, передаче государственной награды Ордена Мужества, суд первой инстанции исходил из того, что данные выплаты неразрывно связаны с личностью военнослужащего и не могут входить в состав наследства. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что выплаты и награды являются неосновательным обогащением.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение районного суда в части отказа во взыскании полученных социальных и страховых выплат как неосновательного обогащение, передаче государственной награды Ордена Мужества отменено.

Исковые требования Клименко У.Г. к Манджикову К.М. в указанной части удовлетворены. Взыскано с Манджикова К.М. в пользу Клименко У.Г. неосновательное обогащение в общей сумме 13 970 251 рубль 73 копейки.

По итогам деятельности суда за первый квартал 2026 года следует обратить внимание судей и работников аппарата суда на необходимость:

качественного и своевременного рассмотрения судебных дел;

постоянного улучшения качества составления судебных документов для того, чтобы они были точными, понятными, логичными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при их исполнении;

проведения более тщательной подготовки дел к судебному разбирательству, обеспечения соответствия выносимых судебных постановлений действующему законодательству, строгого и неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения дел;

недопущения случаев волокиты, грубости и невнимательного отношения к участникам судопроизводства.  

Кроме того, для повышения качества отправления правосудия, повышения судьями своей квалификации изучается судебная практика вышестоящих судов.

На базе суда проводится правовая учеба с аппаратом суда по правовой тематике и текущему законодательству, изучению разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по гражданским делам, систематически проводится анализ отдельных выявленных недостатков и упущений с целью их устранения.